>健康>>正文

谈谈医院管理案例评选科学性的评价

原标题:谈谈医院管理案例评选科学性的评价

首届医院管理案例评选活动,在热热闹闹声中结束了!但是这次评选活动的科学性问题,一直让人觉得有点似乎不可思议一般。这里引发了人们对于什么是科学?医院管理是科学吗?何为医院管理科学性要素?的讨论!这里记录一二我们的思考:

第一:案例是不是成果?

这次活动的主题设计为中国医院管理的案例评选,同时又设置了中国医院管理奖。这里面带来了一个学术上的问题讨论了,案例是不是成果?我个人认为案例只是一种实践,它还停留在成果的初级阶段。案例只是一事一解,一个问题的一个过程而已。如同我们医学上的个案报道,绝对称不上是什么成果的一样。案例不是成果,这是我的个人认识。

第二:成果的科学性如何评价?

科学的要素主要在于他的学术性。医院管理一直被诟病缺乏科学性的问题,就是常常将其行政性充斥为规律性。成果的科学性来源于他的学术性。其本身就首先应当具有学术价值!学术性是科学性的生命。如果一个所谓的成果,连一篇SCI、中华级论文都没有?连一部研究的著作都没有?连一个他引率的报告也没有?请问,他有什么资格评定为金奖或者银奖呢?这种没有科学性支撑的成果,怎么可能获得国际奖?或者中华医学奖呢?

第三:科学奖是不是可以现场亮分评选?

我们知道科学奖的评选,都会设置许多客观分数的。例如:你的论文水平、他引率水平、各种应用证明、以及第三方评价等等。这些要素是评委会已经根据成果的基本情况,已积累出来的客观分数!这不应该是演讲者主观演讲水平可以改变的得分。也就是说一项成果评选起码应当具有客观分数和主观分数两个选项。这种评委没有基础客观分数提供,直接凭评委对于演讲者的印象打分的结果是评委的自由裁量权过大,导致评选结果的不客观而不公正或者不公平。

第四:科学奖评选前应不应该由个别评委点评?

这个问题显然是不适合的!科学奖的评判是应当有评委依据标准:对于客观分和主观分进行独立评价进行的!其中,客观分数还必须受到客观结果的限制,评委是不能超越客观分打分,这种结果是无效得分。有个别评委评价来导向评委的打分是评奖必须避免的违例行为。这会导致被评选者抗议的不专业行为!也是会被其他评委反对的误导行为!

第五:专业奖与总评奖的设置关系何在?

世界性医院管理组织设置的IHF国际大奖就是三个类别:一个是医院管理和领导力大奖;一个是医院医疗质量大奖;一个是医院关注患者安全大奖!各设置金银奖二个等级!根本没有什么三个类别再放到一起总评的道理!亚洲医院管理奖,开展十多年了,每年设置十个左右奖项分评金银奖!而只有当年获得三项以上获奖者可参与亚洲医院管理年度大奖的评选!也没有将十个类别金银奖再放一起总评的道理!一次评选如果出现两个结果,只能说明评委会的评选方法上存在问题。可以试想一下,一个专业组银奖,获得总评金奖,这种结果如何解释呢?只能说是一则笑话而已了!

责任编辑:

声明:本文由入驻搜狐号的作者撰写,除搜狐官方账号外,观点仅代表作者本人,不代表搜狐立场。
阅读 () 医药热点
投诉
免费获取