>军事>>正文

中评智库:台湾参与南海争端协商利与弊

原标题:中评智库:台湾参与南海争端协商利与弊

小评导读

中国人民大学政治学系教授、两岸关系研究中心主任王英津在中评智库基金会主办的《中国评论》月刊6月号发表专文《台湾参与南海争端协商的利弊审视》,作者表示:“客观而论,由于两岸互信不足,双方期待的侧重有所不同,甚至存在着过分强调己方期待而忽略对方关切的现象。台湾在诉求参与南海协商谈判时,常常忽视大陆对一个中国原则的高度关切,是导致大陆排斥台湾参与南海协商的重要原因之一;大陆排斥台湾参与南海协商,是导致台湾在南海合作问题上跟大陆不予配合的重要原因之一。在这个过程中,彼此互为因果,致使双方分歧不断加大,这既影响两岸的政治互信,也使得双方难以找到解决分歧的切入点。今后台湾方面在提出己方的参与诉求和期待时,应深刻体会大陆对一个中国原则或框架的关切,台湾意欲真正想参与南海协商,必须在一个中国框架下来设计并提出参与方案;大陆方面在主张两岸南海合作、共同捍卫南海主权时,应尽可能在一个中国框架下对台湾的参与协商诉求给予积极回应。”

文章内容如下:

台湾学者探讨蔡当局的南海政策

1988年以前,台湾当局在南沙群岛扮演着“中国”唯一代表、保卫主权领土的角色。台湾当局海军定期地巡弋南沙群岛海域,驻守太平岛,登陆侦查其他南沙岛礁,拆除其他南沙主权争端国在某些岛礁上所设立的标志。但自大陆陆续占领南沙岛礁后,台湾的这一角色逐渐被大陆所取代,大陆也成为南海主权争端中代表中国的当事方。为此,台湾方面极为不满,不断要求参与南海争议的协商与谈判。台湾的这一诉求不仅遭到大陆方面的拒绝,也遭到了其他当事国的排斥。这一结果,固然刚性地维护了一个中国原则,但也影响到台湾方面在南海问题上与大陆合作的积极性。那么,在这种情况下,两岸学者能否探寻到一个更加开放但又不违背一个中国原则的方案,让台湾适度参与南海协商,在此基础上推进两岸南海合作呢?

台湾参与南海争端协商的诉求与现状

由于台湾不是一个主权国家,两岸又未能就台湾参与南海问题做出妥善安排,南海问题的讨论与协商常常变为“五国”的主导与博弈,台湾完全被边缘化,一直不能参与。那么,大陆为何排斥台湾参与南海协商?这除了因为大陆基于自身于1949年完成了对“中华民国”政府继承的认知外,还因为台湾主张参与南海协商存有以下几个目的:

凸显台湾的“主体性”。争取在南海事务中的“话语权”、成为“积极参与者”,是台湾当局南海政策的首要目标。(1)台湾希冀以“主权国家”身份参与南海多边合作框架,多次公开强调,台湾被排除在南海区域安全对话与共同合作开发之外是不公平的,呼吁南海周边国家依据《联合国宪章》与《国际海洋法公约》和平解决南海主权争端,台湾愿意在主权平等的基础上,接受《南海各方行为宣言》的内容,并希望参与正在研拟的《南海行为准则》,以扩大台湾在南海问题上的影响力,提高台湾的国际参与度。(2)

改变台湾在南海问题上日益边缘化的态势。虽然台湾当局一直控制南沙群岛中最大的太平岛,但现实的情况是,在几十年的南海争端中,台湾不仅被边缘化,而且完全没有发言权。由于台湾不具备国际法主体身份,因而在南沙群岛的主权争端中,各当事国从来都不把台湾视为争端方,所以台湾根本无从参与有关争端的协商。(3)从客观上看,由于台湾不是“主权国家”,且没有足够的军事力量可以支撑其权利主张,其参与南海协商的目标也就无从实现,这决定了台湾在未来南海主权争端中角色上升的空间是非常有限的。

争夺和开发南海海洋资源的需要。现代国际海洋法的海洋划界具有极大的资源附属性。岛礁本身可能并不大,也不一定具有实际资源,但岛礁的归属直接关系到大片海域权益的得失。(4)在有些情况下,台湾方面要求积极参与南海争端的协商与谈判,表面上看重的是主权,实际上更看重的是渔权、矿产和油气资源,因为如果不能提出“主权”诉求,主权之外的附属海洋权益就无从谈起。

为了法理论述的前后一致(备注:就国民党而言)。虽然台湾方面单靠自身的力量根本无法维护南海“主权”主张,但若放弃原来的南海政策,则与其原有的法理论述相矛盾。基于保持其南海政策与原有法理论述的一致性、严谨性,只能继续声称拥有U型线内整个南海的主权。但国民党很清楚,台湾并没有能力去落实其对U型线内整个南海“主权”的主张,只是为了论述上的严谨和“政治正确”,才必须坚持原来的南海政策论述。从这一角度来说,国民党南海政策论述的形式意义大于实际意义,政治意义大于军事意义。

在南海主权争端中,台湾应扮演什么角色?这是一个需要认真考虑的问题。面对中国大陆与南海相关国家在南海问题的争议,岛内还存在一种主张台湾不应介入的心态与声音,希望台湾“坐山观虎斗”。台湾经济研究院副研究员赵文衡表示,维持一个多元开放的南海最符合台湾的经贸利益,台湾应在争端中避免明确表态,这种声音也会影响台湾当局对两岸在南海问题上的合作决策。(5)台湾学者翁明贤教授建议,台湾当局在战略上应秉持“等距平衡、中立和平”的处理原则,凡是有关主权议题,以及涉及军事冲突的事件,台湾方面应保持不介入任何争端方,其他和平维护与研究课题应主动参与。(6)

尽管有台湾学者主张台湾在各争端方之间扮演一个中立者的角色,但事实上无法做到,这是因为:

其一

从主观上说,台湾当局不愿意自身在南海主权争端中被边缘化。随着台湾在南海主权争端中被边缘化的态势日益加剧,台湾民间要求积极参与南海争端协商与谈判的呼声也日益高涨,这对台湾当局形成了较大的压力。

其二

从客观上说,台湾处于大国博弈的夹缝和裹挟之中,很难独立自主地判断和策略选择。从地缘战略角度看,占据南海地区最大天然岛屿——太平岛的台湾当局自然无法回避南海主权争端的争斗漩涡。台湾当局需要在与美日、两岸、岛内民意之间取得一个平衡点,倘若一旦失衡,台湾当局就会陷入被动。

其三

美日不会允许台湾处于中立角色。美日与台湾之间存在着事实上的保护与被保护的军事同盟关系。在美日与中国博弈或对抗的关键时刻,倘若台湾保持中立,其实就是对美日的不支持。对此,美日不会答应。众所周知,台湾是中国面向太平洋最重要的“出洋口”和东亚地区的海上交通要道,为此美日总是千方百计要把台湾绑在他们一边,或者至少也不能让台湾跟大陆走近。

所以,台湾当局面临着十分棘手的战略选择,稍有不慎,自己就陷入被动局面。正如台湾政治大学郑端耀教授所表示,在两岸海洋战略合作上,台湾感到非常为难。一方面,台湾希望与大陆维持一个良好的互动关系;另一方面,台湾也不敢得罪背后一直支持自己的美国。(7)

大陆与东南亚国家的基本态度

(一)大陆方面的态度

在大陆看来,台湾参与南海争议的协商是两岸关系在南海主权争端这一特殊国际场合的延伸。台湾参与南海争议的协商必然涉及对台湾当局的政治定位问题,对于这一敏感而复杂的问题,大陆非常慎重。倘若处理不妥,便会引起两岸之间不必要的争议。对于大陆来说,一方面,对于两岸在南海合作问题上秉持较为积极的态度,希望台湾不要在南海问题上与大陆对抗,造成内耗。另一方面,在面对台湾的参与诉求时又陷入进退两难的境地。

其一,台湾参与协商的身份问题如何确定。像台湾参与亚太经合组织这种经济性、功能性、事务性的国际组织比较容易解决,因为它不涉及敏感的主权议题,所以经大陆同意台湾可以以地区身份加入,台湾也可以接受。但是南海主权争议的协商所涉及的是主权争端问题,这种情况下台湾将以何种身份加入呢?尤其是,在这种主权争端背景下,台湾方面也是否会同意以地区身份加入?

其二,大陆也担心台湾出现在这种场合会事实上强化其“主体性”身份,无形中让台湾拓展了“国际空间”,因为在彼此宣称己方拥有南海排他性主权的情况下,两岸任何形式的参与协商,都可能被解释为对台湾方面主权的默认。所以,在台湾的政治定位问题得到解决之前,中国大陆对于台湾的这种顾虑就会一直存在。

从大陆的角度看,台湾方面提出的“五国六方”或“六国七方”协商方案属于多边主义框架,与大陆一贯主张的双边主义解决路径相冲突;从当事方的角度看,存有主权争议或海洋划界争议的“四国”或“五国”本身也难以形成一致意见,故缺乏可行性。有鉴于此,又有台湾学者提出了“两国三方”的方案。笔者认为,该方案与前述两种方案相比,虽然可行性有所增加,但也面临诸多困难,主要是:

其一,作为“两国”中的“中国”一方是指两岸的哪一方?是指中华人民共和国还是指所谓“中华民国”?在两岸之间事实上存在“一中各表”的情势下,问题该如何解决?

其二,倘若大陆代表中国,台湾以“中华台北”名义参与协商,是否可行?这是“两国三方”方案首先要解决的问题。该方案首先需要两岸内部先行进行协商,协商出方案和结果后再跟对方当事国进行谈判;而两岸进行协商的前提即为两岸同属一个中国,没有这一政治基础,两岸之间的协商无从谈起。

(二)东盟国家的态度

在一个中国问题上,东盟国家不愿得罪大陆,为避免引发不必要争议,均坚持一个中国立场,不承认台湾当局是一个“主权独立国家”,而均认为台湾是中国的一部分。在他们看来,所谓的台湾问题是中国的内政问题。(8)在南沙主权争端中,东盟国家对台湾当局的态度非常谨慎,东盟区域论坛从来不邀请台湾方面参加。(9)近些年来,台湾被排除在东盟国家主导的ARF与CSCAP等处理南海问题的官方与非官方组织之外。

在这些南沙群岛主权争端当事国的磋商中,东盟国家同大陆协商有关南沙岛礁主权争执所引发的问题。台湾当局尽管亦对南海U型线内的岛礁及相关海域提出类似的“主权”主张,但并没有南海争端当事国跟台湾当局进行类似的磋商或对话。由于东盟国家采行一个中国政策,使台湾当局的地位十分暧昧和尴尬。(10)例如马来西亚学者韩萨(B.A.Hamzah)就明确指出,台湾的非国家身份,无法对居民和领土宣称拥有主权。(11)

虽然南海争端当事国面对中国这样一个大国,在政治协商和谈判时极不容易应对,但也不会绕开大陆去跟台湾当局就南海主权争端进行谈判,因为这涉及到它们在与中国建交时所承诺的一个中国原则问题。倘若它们去跟台湾当局谈判,那就违背了当初与中国建交时所确认的一个中国原则,这必将引发极其严重的政治后果。就互动层面而言,东盟国家对台湾方面采取政经分离的交往策略,虽然台湾与东盟各国维持着十分密切的经济往来关系,以及高层领导人之间的某种“私谊”,但在外交上支持所谓“中华民国”,则历来是东盟国家所极力避免的政策。(12)

排斥台湾参与南海协商的利弊分析

台湾能否作为一方参与南海争端的协商,则涉及国际社会对一个中国原则或一个中国框架的确认,为避免造成“两个中国”或“一中一台”的观感,大陆对这一问题非常慎重。但是,台湾能否参与南海协商,直接影响到两岸能否在南海问题上实现合作。

研究这一问题时,必须注意到的是,两岸在南海合作问题上的期待有所不同。从台湾方面来看,侧重于强调参与多边协商。这里包含两方面的意涵:一是要求参与南海协商;二是主张参与协商的形式是多边主义。至于台湾方面主张参与南海协商的目的,前文已经有所分析,此不赘述。至于台湾方面主张通过多边主义框架来进行协商的原因,主要如下:

其一,通过凸显台湾为南海争端的“一方”来凸显其“主体性”。台湾方面旨在既要彰显台湾在南海问题中的“主权”诉求,又要避免“落入大陆一中框架的陷阱”,故台湾当局在南海问题上一直以多边解决方案为努力目标,强调其本身作为南海争端当事方的身份,要求正视其作为“南海主权声索国”的事实,要求被纳入有关解决南海争端议题的多边对话机制。(13)

其二,倘若按照大陆主张的双边主义协商思路,台湾就很难参与进来,因为在大陆方面作为中国唯一合法代表政府的情况下,南海争端当事国不会去跟台湾协商南海问题。台湾的多边主义思路其实是在无法排斥大陆方面参与的情况下为自己挤进协商谈判而提出的主张。

从大陆方面来看,侧重于强调两岸南海合作,共同捍卫南海主权。大陆希望台湾方面坚持一个中国原则,积极配合大陆去宣示南海主权。具体说来,就是依据“中华民国宪法”,主张对U型线内南海海域拥有历史性权利,跟大陆形成一种默契和呼应。即便用“中华民国”的名义,台湾也只能采用“一中各表”式的方法,去“各自努力”地捍卫南海主权,但不能在国际社会造成“两个中国”的观感。(14)在大陆看来,不管台湾方面以“中华民国”的名义,抑或大陆方面以“中华人民共和国”的名义捍卫南海主权,双方最终所捍卫的南海主权所有权属于中国。至于两岸的分歧,无非是由哪一方来代表中国行使南海的主权,但这不影响双方对两岸同属一中的认定。

由于两岸在这一问题上的诉求和期待存在落差,所以台湾参与南海协商谈判问题具有一定的敏感性。倘若处理得当,会有助于两岸关系和平发展;倘若处理不当,则会加剧两岸关系的争议,如有学者所说:“南海问题与两岸关系问题是两个在某种程度上存在一定对抗性的问题,将二者联系起来,需要谨慎评估、处理其中隐含和可能衍生的各种风险”。(15)

客观而论,由于两岸互信不足,双方期待的侧重有所不同,甚至存在着过分强调己方期待而忽略对方关切的现象。台湾在诉求参与南海协商谈判时,常常忽视大陆对一个中国原则的高度关切,是导致大陆排斥台湾参与南海协商的重要原因之一;大陆排斥台湾参与南海协商,是导致台湾在南海合作问题上跟大陆不予配合的重要原因之一。在这个过程中,彼此互为因果,致使双方分歧不断加大,这既影响两岸的政治互信,也使得双方难以找到解决分歧的切入点。今后台湾方面在提出己方的参与诉求和期待时,应深刻体会大陆对一个中国原则或框架的关切,台湾意欲真正想参与南海协商,必须在一个中国框架下来设计并提出参与方案;大陆方面在主张两岸南海合作、共同捍卫南海主权时,应尽可能在一个中国框架下对台湾的参与协商诉求给予积极回应。

大陆排斥台湾参与南海主权争端的协商与谈判,固然刚性地捍卫了一个中国原则,但不利于争取台湾在南海问题上跟大陆的配合。从社会建构主义(Social Constructivism)的视角看,身份决定利益,而利益指导政策的逻辑联动过程。如果台湾不能参与南海争端的协商,会直接影响到台湾在南海问题上与大陆合作的情绪和态度,甚至影响到台湾当局的南海政策,诚如有台湾学者所说,只有解决了台湾参与南海多边对话问题,两岸南海合作才有推进的空间,否则,就只是民族主义想像下的美好愿望。(16)对大陆来说,应积极探讨让台湾参与南海协商的可能性及可操作空间。在实在无法找到吸纳台湾参与协商的空间和可行办法的情况下,倘若台湾方面做出了默契配合大陆的行动,大陆可考虑在其他领域向台湾“回馈”善意。至于回馈什么以及如何回馈,需要双方具体沟通、协商。这样的策略调整,对于化解两岸分歧、增进两岸政治互信、推进两岸南海合作,具有重要意义。

解决台湾参与南海协商问题的原则和建议

有大陆学者认为,有关台湾参与南海协商机制问题,涉及到台湾“国际空间”问题,需要审慎处理,但也要全盘考虑,为推动两岸南海合作的考量,不妨以更开放的姿态,在一个中国框架下,以适当的身份,通过适当的方式,让台湾适度参与南海争端的处理,以共同维护两岸的利益或中华民族的利益。(17)

(一)应坚持的原则

一,一个中国原则。台湾参与南海协商不能绕开“一中”,必须在一个中国框架下来操作,这是解决问题的起点,也是无法绕开的问题的原点。两岸在南海问题上的互动关系是两岸关系的延伸,故台湾参与协商或两岸南海合作的基础是两岸同属一中,舍此不会有台湾的参与,也难以实现两岸的合作。

二,先内后外原则,亦即先两岸后国际原则。台湾参与的方案,必须先经两岸协商,达成一致意见后,再一致面对对方当事国。台湾参与南海协商谈判,离不开大陆的同意。倘若台湾绕开大陆直接跟对方当事国协商谈判,不仅大陆坚决反对,而且对方当事国也不会接受。事实已经证明如此。

三,先事务后政务原则。目前两岸政治互信基础非常薄弱,直接进行政治性、主权性议题的协商与合作,困难较大。可取的做法是,可以选取经济性、事务性、功能性议题作为合作的切入点,在逐步推进的过程中累积互信,不断推进两岸关系向前发展。嗣条件成熟时,逐步向政治性、主权性领域推进。

四,维持现状原则。两岸分别在南海地区存在着事实上的“主权行使”。两岸在南海特定岛屿的军事存在和行政管辖,既是中国主权的重要象征,也是中华民族利益的有效保障。这种实际的“主权行使”,不仅是台湾参与南海协商的基础,也是两岸南海合作的基础。(18)在未来相当长的时期内,两岸应暂时保持目前各自占据的岛礁现状,在此前提下讨论台湾参与南海协商和两岸南海合作的具体方案。

(二)现状与合作方向

在南海问题的政治性、主权性领域,目前两岸只能背对背地“各表式”参与,而无法直接面对面地“共表式”参与。这不同于台湾在某些经济性、事务性、功能性领域的国际参与,譬如,台湾参与WTO、APEC等。具体说来,在台湾接受两岸一中的前提下,可以考虑让台湾适度参与某些涉及其利益的经济性、功能性、事务性的多边协商。但在台湾不接受两岸一中、两岸对立的情势下,大陆不会允许台湾参与上述多边协商。两岸在南海问题上冲突与合作问题是两岸关系在南海问题的延伸,其原点是两岸关系,未来的处理方案也无法绕开两岸关系。

两岸合作的基础是一个中国原则,舍此不会有合作,只会有冲突。未来蔡当局的南海政策在理论上可分为以下四个不同位阶的政策选项:

①超越马英九的南海政策(靠近大陆);

②延续马英九的南海政策;

③既不放弃也不延续(马英九南海政策)的模糊化政策;

④公开放弃南海主权的政策。

目前介于③和④之间。就目前两岸在南海问题上的关系来看,不仅没有出现任何合作,而且还存在对抗(“两中各表”式对抗)。倘若未来蔡当局接受或变相接受“九二共识”,两岸在南海问题上可进入“一中各表”式合作(马当局时期即是如此)。随着两岸互信的增强、两岸政治基础的进一步稳固,两岸合作方式可进入“一中共表”式合作。未来两岸能否沿循“两中各表”式对抗→“一中各表”式合作→“一中共表”式合作的路径向前发展,不仅取决于两岸的共同努力,还取决于国际局势(尤其亚太格局)的变化。

(三)政策建议

第一,将南海事务纳入到两岸和平协议的探讨中,以引起两岸各界对南海问题重要性的认识。目前,多数学者尚未意识到南海问题在未来两岸统一谈判中的地位和分量,仍认为南海问题是两岸关系中的一个边缘性问题,但事实上,南海问题不论在目前阶段,还是和平统一阶段,乃至两岸统一之后都是一个非常重要的问题。因为这直接涉及到“一国两制”的安排、中国走向深蓝的海洋战略、未来南海防空识别区的划设、两岸对南海资源的划分与开采以及两岸在南海的冲突与协调等重大问题。就目前而言,两岸在南海问题上缺乏官方沟通平台,民间沟通只限于一些非政治性的科研或技术事务。当然,南海问题能否进入两岸对话日程,取决于该问题与两岸关系的相关程度、问题本身的紧迫程度以及机制上的准备情况。为此,两岸首先需要的是沟通,预估两岸南海合作的有利条件、制约因素、价值与影响,然后才可能有实质性的合作。(19)

第二,积极打造一个研究两岸南海合作问题的学术团队。南海合作研究是问题研究,需要跨学科的人才。通过搭建一些交流平台,既推进问题的研究,又打造了一支研究队伍。就问题研究而言,两岸在海洋争端中的关系及处理是一项跨学科的综合研究,需要研究者具备广泛的理论和知识。在国际法和国际政治学者那里,两岸在海洋争端中的关系问题是一个较为偏僻的问题;在两岸关系学者那里,两岸在海洋争端中的关系也是一个边缘化的问题。所以,长期以来,关于这个问题的研究并没有被引起足够的重视,即便引起了某些学者的重视,但因大多国际法和国际政治学者对两岸关系的瞭解欠深入,或者两岸关系学者对国际法和国际政治的理论储备欠系统,使得这一问题研究难以取得突破性进展。尽管从学术角度说,两岸在南海海域的关系处理是一个边缘化问题,但从其影响和意义来说,却是一个关涉国家核心利益的重大问题。因此,打造一个跨学科的研究团队,持续地加强对这一问题的深入研究,具有十分重要的意义。

第三,推动成立“南海事务协调小组”。大陆依照中华人民共和国宪法,台湾依照“中华民国宪法”,共同维护中华民族的利益,维护南海的主权和领土完整。这不仅有助于化解两岸的敌意、增进两岸的政治互信,还可以为两岸建立军事安全互信机制创造条件。(20)两岸南海合作问题需要相关机制上的配合,基于到南海问题与两岸关系的基本现状,早在20世纪90年代,就有台湾学者提出要建立“南海事务协调小组”之类的建议,近些年也有大陆学者倡议建立两岸共同处理南海问题的“南海事务协调小组”。

通过南海合作盘活两岸关系的新思考

两岸同为南海主权的“声索方”,均在南海地区控制着一定的海域,两岸若能在一个中国原则的基础上,寻求到一种有效可行的互动模式,致力于建立政治与军事的合作互信、经济上的合作开发等目标,这无疑将有助于维护中国在南海地区的主权及相关海洋权益。(21)

当下,大陆方面之所以很在意蔡英文的南海政策,主要是因为大陆已将其纳入了两岸关系的范畴,并将其作为观察和研判蔡当局是否藉助南海议题从事“台独”一个重要指标来看待和考量的。如果蔡当局放弃对U型线内整个南海的历史性权利主张,只能表明其对抗大陆、从事“法理台独”的意志,大陆会依此来研判并作出回应的对策。目前两岸南海政策的冲突面大于合作面。在这种背景下,如何转“危”为“机”,使两岸在南海问题上由冲突走向合作?倘若蔡当局在南海政策上做出积极调整,延续马当局时期的南海政策,虽然不能替代“九二共识”,但无疑是善意的释放,这必会为两岸关系的改善和发展注入正能量。

需要指出的是,即使蔡当局未来能够延续马当局时期的南海政策,也并不意味着其接受了“九二共识”,因为这是虽有关联,但并非等同的两个问题。

首先,蔡当局尽管声称南海属于“中华民国”,但其“中华民国”是疆界范围仅限台澎金马的“中华民国”。

其次,“九二共识”的核心意涵是大陆和台湾同属一个中国,即大陆和台湾的关系问题,而非台湾与南海的关系问题。

南海作为中国疆域的一部分,自然包括在大陆所谓的中国之内,也包括在台湾所谓的“中华民国”之内。蔡当局的南海政策所涉及的主要是“中华民国”与南海的关系问题,具体言之就是,“中华民国”拥有U型线内整个南海的主权,抑或仅仅拥有实际控制岛礁的主权,这是大陆观察和研判蔡当局南海政策的主要指标和依据。

注释

(1)林正义:《中华民国的南海政策》,载杨志恒等着:《我国应有的南海战略》,台湾业强出版社,1996年版,第39页。

(2)王耀勤:《两岸能否合作维护南海主权?》,载香港《广角镜》2009年5月号,第27页。

(3)郭震远:《台湾当局应对东海、南海局势的政策分析》,载香港《中国评论》2012年10月号,第13页。

(4)鲁韬:《南海问题:从三原则到三策略》,载香港《广角镜》2012年3月号,第84页。

(5)王苠:《两岸南海合作难实现》,载香港《广角镜》2012年7月号,第84页。

(6)赵春山主编:《东亚区域安全形势评估(2014-2015)》,台湾财团法人两岸交流远景基金会,2015年版,第104页。

(7)《中华民族的海洋战略与台湾的选择》(社论),载香港《中国评论》2013年10月号,第1页。

(8)Jusuf Wanandi, "Asean's China Strategy: Towards Deeper Engagement", Survival, Voi.38, No. 3, 1996, p.125.

(9)陈欣之:《南沙主权纠纷对台海两岸关系的意义与影响》,载台湾《问题与研究》,1999年7月总第38卷第7期,第31页。

(10)陈欣之:《南沙主权纠纷对台海两岸关系的意义与影响》,载台湾《问题与研究》,1999年7月总第38卷第7期,第34页。

(11)B.A. Hamzah, "Conflicting Jurisdictional Problems in the Spratlys: Scope for Conflict Resolution", in Second Workshop on Managing potential Conflicts in the South China Sea, Bandung, July 15-18,1991,p.200. 转引自林正义:《中华民国的南海政策》,载杨志恒等着:《我国应有的南海战略》,台湾业强出版社,1996年版,第37页。

(12)同注(1),第31页。

(13)李秘:《两岸南海合作:性质、空间和路径》,载《台海研究》2013年第1期,第47页。

(14)就目前阶段的两岸情势而论,大陆方面不能明白地说出,但在内心里希望台湾方面通过“一中各表”的方式、以“大中国”意义上的“中华民国”名义去捍卫南海主权。

(15)《思想者论坛:两岸海洋事务合作前景》,载香港《中国评论》2012年10月号。第73页。

(16)李志德:《两岸互动无架构南海行为无准则》,台北“两岸公平网”,转引自李秘:《两岸南海合作:性质、空间和路径》,载《台海研究》2013年第1期,第47页。

(17)王建民:《海峡两岸南海政策主张与合作问题探讨》,载香港《中国评论》2012年第8期,第24页。

(18)林红:《论两岸在南海争端中的战略合作问题》,载《台湾研究集刊》2010年第1期,第70页。

(19)林红:《论两岸在南海争端中的战略合作问题》,载《台湾研究集刊》2010年第1期,第71页。

(20)王耀勤:《两岸能否合作维护南海主权?》,载香港《广角镜》2009年5月号,第28页。

(21)同注(1),第69页。

来源:中评网

作者:王英津

发自:香港

监制:中评社新媒体部

责编:桃粒

及时跟进中评社更多精彩?

@微博:中国评论通讯社

入驻一点号/大鱼号/企鹅号/百家号/网易号:中评社

私信小评请加微信:15217953829

或进入中评粉丝读者讨论群

返回搜狐,查看更多

责任编辑:

声明:本文由入驻搜狐号的作者撰写,除搜狐官方账号外,观点仅代表作者本人,不代表搜狐立场。
阅读 ()
投诉
免费获取
今日推荐