马上评|的哥遇害案,“一键报警”背后有多少致命细节?

原标题:马上评|的哥遇害案,“一键报警”背后有多少致命细节?

2018年8月1日,湖南的哥邹向科遇到伪装成女性乘车的劫匪向某。邹向科两次启动车载一键报警系统,但最后仍被残忍的歹徒所害。出租车公司的“处警”方式是否妥当,GPS一键报警在营运过程中存在哪些安全隐患等问题,引发了很大争议。

对围观者来说,如果梳理下的哥遇害的细节,唏嘘之外还有愤怒——不太严谨地说,出租车公司对一键报警的操作应对不当,间接害死了的哥。

当晚1点04分,被劫持的邹向科启动一键报警系统,却一直无人响应。一键报警系统虚置,不能第一时间接应险情,这是第一处过失;1点46分,邹向科再次启动报警,出租车公司将警情推送给祁东县公安部门时,将“青山凹”说成“青山”。如此低级口误,直接延误了救援时机,这是第二处失误。

最匪夷所思的,是第二次报警后,出租车后台安全人员的“神操作”:在拿到的哥电话号码后,不采取其他紧急措施,而是直接打回去。的哥没有接电话,多疑的劫匪却让他回拨。于是,在的哥和安全员之间,就有了这样的对话——“你在哪里?为什么要触动车内的报警?”“我现在是在接客,刚才是不小心碰到的。”“你要小心一点。”我们无法想象,当时的的哥,是在怎样恐惧与绝望的心态下说出这句“报平安”的话的。

第一次启动报警无人接应,但后台不可能没有记录。两次触发报警系统,用常识都能判断的哥大概率处于危险之中,而不是遇到找零、醉酒等鸡毛蒜皮的纠纷。在这样的前提下,直接拨打的哥电话,并用低级的话术追问境况,等于将他置于更大的危险之中。事实上,从事后对嫌犯的采访看,这个拨过去的电话,是其起杀心的关键。

一个专门处理警情的安全员,却没有基本的安全素养,说到底还是心态懈怠,笃定小概率的劫持事件不会发生,这是第三处过失。对此,出租车公司难辞其咎。

值得一提的是,的哥死亡的细节还不只上述三处过失。当地出租车官方人员回应称,“出租车安装一键报警系统更多的作用在于震慑犯罪分子”,这种对一键报警震慑而非救急的功能定位,本身就是极大的偏差。

它背后的致命症结是,出租车报警系统与警方的报警系统至今都没有打通,所以在的哥触发报警系统后,接应的只是没有经过专业训练的出租车公司安全员,而非警察。

这些过失可以说环环相扣,它充分印证了“海恩法则”——每一次严重事故背后,都有无数次的细节隐患。换个角度来看,任何一个环节,如果能够妥善应对,的哥的命可能就不会丢。

颇为讽刺的是,在接受采访时,出租车公司反而在强调,被害司机属于出租车承包人私自聘请的“副班”。日常运营时不管,出事后却试图切割,这种甩锅的态度让人失望,更让人气愤。

按说,出租车的一键报警系统,设置时间早,技术门槛也低,没想到真正遇险时,运转起来却如此低效。此次的哥遇害,充分暴露了出租车作为传统行业,在风险管理和安全保障上落后的一面。

值得一提的是,半年前的网约车安全大讨论中,凶案数量更高的出租车行业成为被忽视的地带。与很多地方的网约车快速完成了一键报警系统建设相对应的是,出租车行业的一键报警至今都未能和110打通,这是的哥遇害的更大背景。

比起几次网约车凶案来,此次的哥遇害案件,注定很难掀起前者那样的波澜。但哪怕没有舆论压力,出租车行业的安全管理,同样要提升到新的高度,至少一键报警平台的联网工作要尽快落地。的哥两次触发一键报警都没能换回一条生命的悲剧,绝不能再发生。返回搜狐,查看更多

责任编辑:

声明:该文观点仅代表作者本人,搜狐号系信息发布平台,搜狐仅提供信息存储空间服务。
阅读 ()
免费获取
今日搜狐热点
今日推荐