全国首例比特币侵权纠纷案宣判,虚拟财产属性获认证

原标题:全国首例比特币侵权纠纷案宣判,虚拟财产属性获认证

第一网贷讯 7月18日,杭州互联网法院宣判该院首例“比特币”案,对于原告吴某诉被告上海某科技公司、被告淘宝公司网络侵权责任纠纷(财产权纠纷)一案,法院认定原告向被告上海某科技公司及淘宝公司主张侵权责任的依据不足,驳回了原告全部诉讼请求。

值得一提的是,杭州互联网法院认为个人持有“比特币”应认定为虚拟财产。

原告被驳回诉讼请求

据杭州互联网法院官方公众号消息,2013年5月7日,原告吴某在一家标注为“比特币交易平台官方店铺”的淘宝店铺购买了“FXBTC充值码”,支付价款500元,订单于同日显示完成交易。2013年11月30日吴某再次在该店铺付款共计19920元。2014年5月2日,“FXBTC”网站发布“停运公告”,根据杭州互联网官方公众号消息称“原告根据支付上述19920元当日的比特币价格推算,主张上述款项系用于向被告上海某公司购买2.69个比特币,该公司在网站关停时未向原告进行任何提示的不作为行为导致原告的巨大经济损失;而淘宝公司未履行审核义务,导致原告在其经营的网络购物平台上购买到了禁止交易的商品;故两被告应承担连带责任。”

2019年5月22日,杭州互联网法院开庭审理此案。由于案件争议物品“比特币”的特殊性,这也成为杭州互联网法院首例涉比特币网络财产侵权纠纷案。7月18日,该院对这起网络财产侵权纠纷案作出一审判决。

法院审理认为,由于原告无法证明其主张本案侵权行为的实际实施主体上海某科技公司和其淘宝消费店铺账号有同一性,同时也无法证明淘宝公司在交易中心存在明显违法及侵权的情形,所以需承担举证不能的法律后果。

最终,杭州互联网认定原告向被告上海某科技公司及淘宝公司主张侵权责任的依据不足,驳回了原告全部诉讼请求。

“比特币”虚拟财产属性获认证

值得注意的是,在本案中,虽然原告的诉讼请求被法院驳回,但互联网法院在本案中对于“比特币”作为虚拟财产的法律地位给与了肯定。

杭州互联网法院认为,从财产的构成要件看,首先,比特币具备财产的经济性或价值性,比特币通过“矿工”“挖矿”生成的过程及劳动产品的获得,凝结了人类抽象的劳动力,可以通过金钱作为对价转让、交易、产生收益、对应持有者在现实生活中实际享有的财产,具有使用价值和交换价值;

其次,比特币具备财产的稀缺性,其总量恒定为2100万个,供应受到限制,作为资源其获得具有一定难度,无法随意取得;

最后,比特币具备财产的排他性和可支配性,作为财产具有明确的边界、内容并可以被转让、分离,其持有者可以对比特币进行占有、使用并获得收益。综上,比特币等“代币”或“虚拟货币”符合虚拟财产的构成要件,虽不具备货币的合法性,但对其作为虚拟财产、商品属性及对应产生的财产权益应予肯定。

此前中国人民银行等部委曾发文否定“虚拟货币”作为货币的法律地位,但并没有否认其作为“商品”的财产属性。另外《民法总则》确立了“网络虚拟财产是受法律保护的”,《关于防范比特币风险的通知》中也提到“从性质上看,比特币应当是一种特定的虚拟商品”。

杭州互联网法院提醒,当事人在进行投资理财活动时应当注重防控金融风险,理性投资;在进行商业行为时应当注意审查交易相对方的主体资格,留存交易证据,提高风险防范意识,防止在需要维权时因无法提供证据而无法得到支持。同时,我国民法总则规定一般民事案件的诉讼时效是三年,故人民群众在知道自己权利被侵害后应注意及时维权,以免出现超过诉讼时效,导致无法维权的情形。返回搜狐,查看更多

责任编辑:

声明:该文观点仅代表作者本人,搜狐号系信息发布平台,搜狐仅提供信息存储空间服务。
免费获取
今日搜狐热点
今日推荐