搜狐车评 | 从“中国机长”维权,谈谈营销“安全意识”

原标题:搜狐车评 | 从“中国机长”维权,谈谈营销“安全意识”

国庆档余温未消,《中国机长》版权方博纳一纸维权声明,给汽车圈又丢了个不大不小的新闻。

(博纳维权声明)

先从时间线上回顾一下事件,《中国机长》9月30日上映,10月17号一汽奔腾宣布张涵予成为品牌代言人。10月21号博纳发表声明,22号一汽奔腾官方回应。

出演《中国机长》,张涵予这位老牌明星国庆期间热度形成了一个高峰。查查百度指数就能看见。一汽奔腾此时找张涵予代言,属于“高位买进”,借的是张涵予热度,也是《中国机长》电影热度。

一汽奔腾的回应,“享有张涵予先生授权的人物肖像权”应该没有问题,至于是否“一切传播内容符合传播规范”,现在还不好说。

(一汽奔腾官方回应)

举一个其他行业例子,1992年巴塞罗那奥运会上,乔丹、巴克利等梦之队成员用国旗遮住锐步logo。锐步是美国国家队赞助商,而他们是耐克代言人。

类似案例这些年在体育圈里也屡见不鲜。代言人肖像权和他参与的赛事、电影、综艺植入权,通常并不是一个概念。

因此回到这次的事上,请张涵予代言不等于可以用张涵予出演的《中国机长》宣传,因为电影版权还在博纳手里。搜狐汽车就此事咨询中国政法大学相关法律专家时,专家给的也是这个结论。

当然,我不是要在这里给事件下一个判决。判决是法官的事情。至于是否构成侵权,也要看各方合同细节、传播细节,不能轻易就下判断。

“张涵予有权利去签代言奔腾协议,但是电影版权不归属张涵予,归属制作公司也就是博纳,他只有表演权,一汽用影片中的角色去进行宣传,侵害了博纳的权利。(中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍)”

“一汽奔腾的做法可能有蹭电影热度的考虑,也是一种营销手段。至于是否侵犯博纳影业的合法权益,我个人认为,虽然博纳影业是电影中国机长的版权方,但是对于“中国机长”这个角色名称本身并没有版权,如果一汽奔腾使用的仅仅是这个角色名称,而没有使用角色相关的故事情节及电影片段,并不构成版权侵权。(中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领)”

这里,我想就这次事件,再来谈一谈营销中的“安全意识”。

营销是一个高危行业。笔者曾在甲方市场部工作过,除了应对上级压力、销售部门压力,各种意想不到法律陷阱也层出不穷。

不提把维权当事业的方正字库、视觉中国,宣传和产品上一些细微的不谨慎都有可能带来严重后果。近的如华为起诉传音,一张壁纸就可能造成后者2000万损失。

广告法、专利法、著作权法,做营销工作,各种相关法律不说烂熟于心,也应有所了解,时时在脑子里拉起一道“安全红线”。

正规公司都有法务部门,但除了签合同和被人找上门时,多少市场营销人员会在出方案时先问问他们意见?

当然,事事都找法务把关也不现实。做营销,造势的机会少,借势蹭热点的情况多,大多数情况下时效性得摆在第一位。等黄花菜都凉了再把方案放出来,没问题也没意义。

不管最终奔腾有没有被判定侵权,从现在放出的海报上看,肯定有想蹭《中国机长》热度的意思。这也是营销正常思维,本来无可厚非,只是该用什么姿势蹭,能够蹭多深,还是需要多点考虑。

(奔腾宣传海报)

最后提一下跟这事本身没多少关系的长城汽车,人在家中坐,喜从天上来。博纳声明里白纸黑字的“唯一汽车类品牌合作方”,帮长城又做了一轮宣传,真是良心乙方。

两件事情对比起来看,把营销做在热点之前,比跟在热点屁股后面蹭,确实不知道要高到哪里去了。返回搜狐,查看更多

责任编辑:

声明:该文观点仅代表作者本人,搜狐号系信息发布平台,搜狐仅提供信息存储空间服务。
免费获取
今日搜狐热点
今日推荐