【资料来源于北京日报、大河报、观察者网、辽宁省教育厅】
9月5日，考研数学名师汤家凤呼吁“取消英语作为核心主课的地位”言论冲上热搜，这番言论源于某地将历史踢出中考考试科目，其在社交平台连续多日呼吁加强历史课程教育。
因为，在汤家凤看来，如果必须在科目上做取舍“减负”，那么更应被“踢出主科”的是英语。
此事在网上引发的舆论也很割裂，支持或反对的理由都很直接，其实仔细鉴别，大家争论点并不在同一维度，立场不一样。
名师呼吁“取消英语主科地位”
汤家凤称中国人崇洋媚外的历史该结束了 胡锡进：蠢货
据辽宁省教育厅8月28日消息，为优化考试评价，减轻学生课业负担，经调研论证，决定对中考部分事项进行调整。自2026年秋季学期八年级（初二）学生起，将生物学、地理、历史等3个科目，由考试科目调整为考查科目，考试结果以等级形式呈现，不计入中考总分，其他事项不变。
彼时，此举在网上引发不小的争议，争议焦点主要集中在历史学科上，不少人认为这会影响学生的世界史观，甚至让民族记忆断层。
9月4日，南京大学博士、考研数学名师汤家凤公开表示，历史课是最不该被弱化的科目，民族认同非常重要，历史是传承，并称真正应该减负的是英语学科，我们的孩子还没学好母语的时候就开始把大量精力放在学英语上，放眼全世界这都是个笑话！
5日，其直接公开呼吁取消英语作为核心课程的地位：全世界没有一个国家像我们这样把英语置于这么至高无上的位置，英语只是一个工具，会用就可以了，中国人崇洋媚外的历史该结束了！
汤家凤的言论在网上引发广泛关注，争议持续发酵，甚至引发论战。
同日，知名意见领袖胡锡进反驳到，把学习英语斥为“崇洋媚外”，鼓吹将英语从学校的主科驱逐出去的那些人，试图标榜自己比我们的教育机构更有洞见，更加爱国，其实他们是很偏激、狭隘的一拨人。他们把反对英语主科设置搞成貌似正义的民族主义旗帜，公众千万别上他们当，我也希望教育部门别搭理他们。
随后，汤家凤在社交平台连发多条信息邀请胡锡进进行公开辩论：胡锡进先生，既然你已经下场了，就不要再把头缩回去，现在我呼吁公开进行辩论，既然你是所谓的知名媒体人，理所应当有社会责任，公开邀请视频随后就到，你自我认为是精英群体啊，什么蠢货攻击别人这样的词出自你这种高人一等的人之口，谁会被人看不起？我每次都是一口一个先生啊，素质提高点吧！
“英语降权”之争
媒体：不能破坏教育公平
此事发酵后，引起了强烈反响，尤其在当前形势下，学习英语的立场、氛围、条件都不一样，大家不禁质问，英语教育真正的症结，究竟是“该不该学”，还是“怎么教”和“怎么学”？
媒体封面新闻发表评论文章分析，不可否认，现行英语教育确实问题重重。投入产出比低、应用性不足、“哑巴英语”“聋子英语”等现象长期存在并被诟病。但将问题简单归结为“主科地位”并呼吁对英语教育一刀切降权，乃至贴上“崇洋媚外”的政治标签，无异于开错了“药方”。这种非此即彼的“学科拉踩”，既无助于减负，也掩盖了更深层的问题。
胡锡进担忧的一点值得深思：若公立学校大幅削弱英语教学，富裕家庭依然可以通过私教和国际化资源确保孩子的英语优势，而普通家庭的孩子则可能因失去系统性学习机会。到那时，英语将不再是普通学子看世界的工具，而是固化为精英阶层的特权——这恰恰是对教育公平最彻底的破坏。
此外，在科技竞争激烈、深度参与全球治理的当下，英语依然是普通人接触前沿学术思想、触碰多元文化的一把万能钥匙。诚然，AI技术可解决翻译的效率问题，但依旧无法替代跨文化理解中的思维碰撞。
对英语教育降权，甚至是“一刀切”不鼓励普通孩子学英语，那么看世界的这扇窗就会永远被关上。长远看，必将损害国家综合竞争力。
因此，与其争论主科存废，不如反思如何在保证公平的基础上，推动英语教育从“应试工具”向“能力素养”转型。将英语教育改革聚焦于降低分值、弱化选拔功能、强化应用能力培养，比粗暴取消主科更理性，也更符合多数家庭的利益。
说到底，英语的价值在于帮孩子打开一扇看世界的窗，而不是成为又一道筛人的门槛。改革的着力点，应该是让这门语言真正服务于未来的工作与交流，而非止步于卷面上的分数。让英语回归工具属性，也让普通家庭的孩子不被时代抛下——这才是争议应当指向的真正方向。
要不要“取消英语主科地位”？
学生、家长、教育从业者等多方回应
众所周知，关于“英语主科地位”、“英语存废”、“英语踢出高考”等讨论，并非首次引发争议，意见不一。
早在2021年两会上，人大代表、雅礼中学校长刘维朝“建议小学初中取消英语”，全国政协委员许进则“建议高考不再考英语、取消中小学生英语主科地位”。
2023年，全国政协委员陈伟志建议，取消初中、高中英语的主科地位，全面取消小学一二年级英语课程，降低英语课程在初高中教学中的比重。
2026年，全国政协委员洪明基建议，高考英语由150分降至100分，推行一年两考，取最高分，弱化偏难语法，侧重听说实用能力。
此外，不少教育界人士提出不同的意见。全国政协委员董洪川表示，应谨慎对待关于降低英语教育重要性的提案，他认为，我国应该继续加强外语教育，着力培养服务高水平对外开放、构建新发展格局的涉外人才。
彼时，教育部门也给出了明确答复:“暂时不会取消英语的主科地位。”
那么，到底要不要取消英语主科地位或者说取消英语学科呢？
此次争议，支持与反对的声音都不少。支持者认为，学生从小学到大学在英语上耗费了太多精力，是“全民死磕分数的无效内卷”，希望将其从“主科”降为“选修”或“兴趣课”，将时间还给母语、历史等他们认为更重要的学科。而且随着AI翻译等技术发展，跨语言沟通门槛已大幅降低，英语的“必要性”正在下降。还有观点认为，应结束过度强调英语的心态，建立真正的文化自信。
反对者则担忧，一旦英语不再是主科，公立学校教学投入势必减少。富裕家庭仍可通过私教让孩子学好英语，而普通家庭的孩子则可能失去公平竞争的机会，这将加剧贫富差距和教育不公。而且，英语作为通往全球科技、学术前沿的“钥匙”，在科研、外贸和国际交流中仍是不可或缺的工具，削弱英语教育可能影响国家长远竞争力。
另外，笔者还根据媒体北京日报公开报道，梳理了学生、家长、教育从事人员三方的想法。
支持取消的家长表示，如果不希望孩子出国，或者长大后不从事直接与英语相关的工作，那么英语学习够用就行，不是所有学生都适合学习英语，同时，现在的英语学习过于应试，应试教育的一大弊端就是扼杀孩子们对学习的热情和兴趣，降为非主科也许孩子更有兴趣。
反对取消的老师则表示，提出问题本身是有意义的，促使我们思考如何统筹调整中小学教育的学科布局，改革各科的教学内容和方式，但不应导向简单地缩减某一门课时。
有学生不希望取消英语的主科地位，未来国际交流合作越来越多，我们要是不好好学习英语，未来参与国家建设时肯定会遇到困难，会影响国家发展的。
还有老师认为取消外语主科地位的做法不妥，我们需要进一步探索研究的是适合新时代、新形势的英语“因材施教”方案，而不仅仅是外语退出主科的问题。中国教科院研究员储朝晖赞同这类观点，认为外语教学的目标没错，外语教学需要改进，而非取消、撤退。
教育部原新闻发言人王旭明分析称，根据当前教育改革和发展的实际，特别是人才培养实际，英语不宜作为高考三科必考科目之一，可根据学生报考专业，确定是否必考英语和确定考试难度。同时，中小学应降低英语学习难度，至少小学低段不宜把英语设为必修课。
当下学校教育“加”的东西太多，而且还在与日倶增。人们总在为教育做加法，即教育应该增加什么什么内容、应该强化什么什么方面、应该补充什么什么东西，如此“加”的结果，就是让已经重得不能再重的教育更加沉重。从这个角度说，对英语教学要求的反思具有积极意义。
取消或者弱化英语教育是对还是不对呢？不能笼统地下结论。建议相关部门根据大家的意见和建议组织深入调研，设计具体方案。比如，将语文和外语合并为语言考核，或将外语从必考的3科中改为选考，将必考3科中的外语改为综合题目，以适应当下对拔尖创新人才的渴求，等等。总之，降低英语学习在教育中的重量，事关人才培养的质量和方向，太值得研究和论证了。
值得一提的是，今年9月开学之际，一些地方的家长在网络上发布课程安排表，指出英语课时在减少，或许这也是一个信号。
言归正传，汤家凤一开始的呼吁是从历史学科出发，对中考改革的质疑，但最终发酵在“英语存废”上，支持或反对的立场不一，需要明确的是，学科降权或存废涉及到教育体制改革，是一项大工程，或许以后会有不一样的局面。
对于此事，你怎么看？返回搜狐，查看更多