>文化>>正文

烂账算不清,“奥特曼”到底是谁的?

原标题:烂账算不清,“奥特曼”到底是谁的?

“奥特曼”(ULTRAMAN)系列特摄片享誉世界半个世纪之久,全球粉丝无数。“奥特曼”到底出名到什么程度?出名到“奥特曼”的超能力甚至能回答人类哲学的究极问题之一

——幸福是什么?

——幸福就是“猫吃鱼狗吃肉,奥特曼打小怪兽!”

但最近的一件事让“奥特曼”感觉幸福不起来,因为中国蓝弧动画即将开拍的《钢铁飞龙之再见奥特曼》问了“奥特曼”一个令人崩溃的问题,“奥特曼”系列版权到底姓“日(本)”还是姓“泰(国)”?

一场涉及中国、日本、泰国、美国的版权之争隐藏其中,电影好不好看尚不可知,但这纷乱繁杂的版权关系绝对好看。

一纸协议,“奥特曼”从此有俩姓

“奥特曼”在1966年《宇宙英雄奥特曼》中第一次登场,开启了“奥特曼“系列长达半个世纪之久的殴打小怪兽之旅。创作者圆谷英二凭借这个系列被称之为日本的”特摄之神“,其创办的“日本圆谷制作株式会社”公司也因“奥特曼”声名鹊起,一开张就吃了半个世纪,祖孙四代也连续担任圆谷制作公司的会长。

然而在上世纪70年代,圆谷英二及其长子圆谷一相继去世,“奥特曼”系列陷入低谷,圆谷制作遇到财政危机。迫不得已的第三任社长圆谷皋开始版权运作,埋下了这起跨国纷争的种子——《1976协议》。

在这份协议中,圆谷皋将9部奥特曼除日本外的海外独占使用权给了泰国人辛波特。因为辛波特曾借给圆谷制作公司12万美元用于制作《巨人VS詹伯A》和《哈奴曼与七个奥特曼》,还不起钱的圆谷制作只能用海外独占权作抵。这就出现了不姓“日”的“奥特曼”们。

隐匿二十年,《1996道歉信》反证《1976协议》

奇怪的是,辛波特在这纸合同之后并没有大幅开展海外奥特曼的商业运作,在1984年制作奥特曼电影电视,还向圆谷制作索要授权并支付报酬。仿佛《1976协议》根本不存在。圆谷制作在此期间东山再起,《奥特曼》系列重新热卖,业务也拓展到海外。

但是,1996年这事发生了变化。1996年,辛波特发现泰国出现了来自圆谷美国子公司Ultracom授权的《奥特曼》音像制品,而且发现圆谷公司也在东南亚开展授权业务。辛波特准备去美国起诉Ultracom,这才让圆谷公司得知可能有《1976协议》存在。

然而,诡异的事情出现了。辛波特要求圆谷制作公司先承认《1976协议》有效才肯发送《1976协议》的影印副本。时任圆谷制作社长的圆谷皋之子圆谷一夫念及辛波特长久以来与圆谷家族的合作关系和子公司被起诉的风险,就写了一封道歉信,信中表示就不知道有此合同的存在一事而导致的麻烦表示了歉意。同时,再次认可了辛波特在1976年3月4日版权划分合同中拥有的权利。

辛波特将《1976协议》和《1996道歉信》同时公开,上任社长的签名和在任社长承认的书信相互印证,奥特曼们感觉姓“泰”很合理。

真真假假,“奥特曼”都分不清

拿到《1976协议》影印副本的圆谷一夫发现协议有点不对,父亲生前没提起过这份合同,股东们也对此毫不知情。经过鉴定,圆谷制作认为该协议的圆谷皋的签名和公章是假的!

然而,亲自签署《1976协议》圆谷皋在1995年离世,让《1976协议》成了谜一样的存在。辛波特当年确实掏了12万美元救了圆谷制作的急,推广海外市场也是圆谷皋在任期间主要的经营方向,财政危机下的圆谷皋情急之下签这样的协议也有动机。至于为啥没告诉儿子,死无对证了。

为了海外市场的庞大利益,法庭见吧。

泰国说假,日本说真,中国说我认为是真的

事关重大,圆谷公司分别在日本和泰国提出起诉,要求法院裁定《1976协议》无效。接下来发生的事情出乎所有人的意料。

泰国最高法院在2008年2月采纳了泰国警察总署的文件鉴定结果,文件上笔迹与圆谷皋同时期笔迹不合,《1976协议》系伪造,协议内容被判决无效。而相应的圆谷制作起诉辛波特侵犯《奥特曼》系列著作权的官司在泰国也因此获胜。辛波特需要赔偿1070泰铢并停止侵犯《奥特曼》系列著作权。

但是在日本,圆谷制作却失败了。2004年日本最高法院认为:日本法律规定,印章具有法律效力。经放大1000倍的文件印章与真实印章比对,得出结果是同一印章。并非伪造,合同具有法律效力。而且圆谷制作的《1996道歉信》书面承认了《1976协议》的效力。也就是说,日本法院认为,《1976协议》是有效的合同。相关版权案件,圆谷制作败诉。

而中国最高法院在相关侵权案件中指出,《1996道歉信》能推理出《1976协议》真实存在,不管日本说真还是泰国说假,外国的判决对中国审判都没有约束力。在不能证明《1976协议》必然虚假的情况下,就当真的吧,推定《1976协议》有效。

尴尬的现状,授权与权利掺杂不清

回归到即将推出的《钢铁飞龙之再见奥特曼》上来,《1976协议》所涉及的各项权利已经由辛波特转卖给日本UM公司,UM公司授权香港TIGA公司,TIGA公司转授权蓝弧动画,这套授权体系在中国看似是没有问题的。这也是为何蓝弧动画发表声明称《钢铁飞龙之再见奥特曼》并未侵权的原因。

但是,即使《1976协议》在中国推定有效,这部动画仍然有极大的侵权风险。因为《1976协议》内容规定的版权授权范围也模糊不清。《1976协议》虽然提及版权,但并没有明确是不是包含改编权等在内的完全版权,而且《1976协议》只覆盖1976年以前的9部《奥特曼》系列形象。

从目前披露的电影制作状况来看,《钢铁飞龙之再见奥特曼》拟制作的奥特曼形象不仅与原版奥特曼有所区别,而且参演的奥特曼们还有1976年后的新晋奥特曼。从著作权角度,圆谷制作对奥特曼主张修改权、作品完整权,仍然有充足的理由。

不止于版权,商标也是病

《1976协议》中还涉及商标权,因此UM公司在美国2016年申请注册“Ultraman”商标,圆谷制作和UM公司就商标权正在美国打得火热。而中国的“奥特曼”商标普遍为圆谷制作所持有,但是按照《1976协议》,似乎中国的商标权UM公司也能争一争。

“奥特曼”之争背后涉及中日泰美四国,是巨大的商业利益之争,引发缘由竟是一张不辨真伪的《1976协议》影印副本,强大IP背后的知识产权纷争如此激烈,只因为当时的协议条款不清,程序不明。

卷入知识产权烂账的“奥特曼”到底姓啥?反正肯定不幸福。

知识产权运作麻烦多,奥特曼目前最需要的可不是小怪兽,很可能是知识产权律师啊!返回搜狐,查看更多

责任编辑:

声明:该文观点仅代表作者本人,搜狐号系信息发布平台,搜狐仅提供信息存储空间服务。
阅读 ()
投诉
免费获取
今日搜狐热点
今日推荐