>教育>>正文

新生辩论丨复赛一轮B场报道

原标题:新生辩论丨复赛一轮B场报道

3月23日,由武汉大学学生会学习部主办的2019年第十届“珞珈基金与珞珈创谷”杯新生辩论赛复赛一轮B场在信息学部第一教学楼拉开了序幕。

0 1

复赛一轮B场第一场

第一场比赛由正方印刷与包装系明年想进校队对阵反方计算机学院发际线总是在和我作队,辩题为当今时代,应该鼓励年轻人找到/跳出“舒适圈”。正方观点是当今时代,应该鼓励年轻人找到“舒适圈”,反方观点是当今时代,应该鼓励年轻人跳出“舒适圈”。评委为华中师范大学的黄雪纯前辈新闻与传播学院的刘馨玫前辈数学与统计学院的罗冠华前辈物理科学与技术学院的陈曦前辈以及生命科学学院的刘进鑫前辈

正方认为年轻人在熟悉的舒适圈中更有动力,做事的效率也更高,并借助陈景润和乔布斯的事例,论证出从事自己热爱的事更能取得成就的结论。同时强调找到舒适圈是指有方向的寻找,可以听从内心,发现自身的兴趣,避免随大流,从而找到自己的舒适圈。反方则认为跳出舒适圈给了年轻人实现个人追求的机会。年轻人在跳出舒适圈后,可以学习新的技能,拓宽自己的能力范围,以适应现代社会快速的变化。

随后,正方对反方的论点进行反驳,提出在舒适圈内也可以实现个人追求,在舒适圈内可以进行纵向的深挖,在拓展自己的技能后更好地回归到自己的领域,有动力去做自己喜欢的事情,实现自身的追求。接着,正方给出年轻人高裸辞率的数据,阐明现代的年轻人不是缺乏跳出舒适圈的勇气,而是缺乏认真细致的思考,而找到舒适圈就是一个深思熟虑的过程。紧接着,反方质疑正方给出的定义,认为正方的论证是建立在喜欢和擅长的事情的基础之上的,而舒适圈不一定是舒适的,舒适圈和个人喜好无关。同时强调跳出舒适圈不是盲目地瞎跳,而是有方向有目的地跳。并以一位从教11年的乡村教师写下“世界那么大,我想去看看”后辞职为例,指出是由于发现更好的更具备吸引力的事物才会选择跳出舒适圈,并非不加思考。

反方指明,双方论证的主体是年轻人,针对辩题而言,讨论的是心智不坚定,迷茫的年轻人,在眼前一份安稳的工作和追寻自己的梦想之间难以抉择。明晰舒适圈是与外界的迷茫来相比较而存在的,指习惯的熟悉的环境,而不是自己喜爱的事情。

正方指出,现代的年轻人不是缺少鼓励跳出的勇气,过量的勇气只会让他们更加困惑,不知道自己真正的热爱之处,跳来跳去只是对青春的浪费,找到舒适圈,坚持自己的所爱,才是年轻人应选之道。最终,经过激烈的对决,正方印刷与包装系以3:2的成绩战胜反方计算机学院。最佳辩手由正方印刷与包装系三辩林茂康摘得。

评委点评中,罗冠华前辈直接指明双方在定义舒适圈时,一直在重复诠释自己的定义,但都没有解释自己的定义为什么是正确的,对方的定义为什么是错的。正方在立论中找到比跳出更有方向性是好的论点,但没有贯彻下来。反方社会需要多技能人才应该是坚持的核心论点。黄雪纯前辈指出了辩论中操作上的问题,双方都执拗于定义上的争夺,在攻防中过于单薄。刘馨枚前辈正方在定义过程中定义上略占优势,建议双方都要跳出自己稿子的舒适圈,明确自己在辩论需要做些什么。刘进鑫前辈认为双方都缺乏对自己论点的逻辑说明,只能通过对论点的坚持程度,双方的有效攻击做出判决。

0 2

复赛一轮B场第二场

第二场比赛辩论队为历史学院祝融队和哲学学院孟子驾驶航天飞船去小溪边结果下雨了队。双方就应不应该取消校服管理制度展开激烈交锋。正方认为应该取消校服管理制度,反方认为不应该取消校服管理制度。评委为华中师范大学的黄雪纯前辈印刷与包装系的张哲远前辈法学院的李楠前辈物理科学与技术学院的陈曦前辈以及测绘学院的叶晓彤前辈

正方认为,现存的校服管理制度实质上是买与用的强制性。并进一步指出校服管理制度是对学生着装自由权利的侵害,不利于学生的身心健康发展,且这一制度落后于时代发展,应该退出历史舞台。正方还认为除了校服,校徽、文化衫等也可以代表集体意识,展现学生的精神风貌,所以校服没有存在的必要,应取消校服管理制度。取消这个制度是将更多的权利和自由归还给学生。反方则指出,校服管理规定保护了学生的自由选择权,不存在强制性问题,对校服的材质、面料等方面做出的详细规定也保证了校服的质量。

反方认为,是否应该取消校服管理制度是看其有没有存在的合理性。学校征订校服时,校服管理制度规定必须遵循双志愿原则,学校自愿订购要不要买校服,尊重家长学生的意愿选购校服。在政府的监管下校服质量有保障,维护了广大学生的权益。学校的统一购买不同于市场营销,要求购买过程必须公开透明,避免了腐败问题。同时,校服也代表了学生对学校的文化认同,增强了归属感。

自由辩论中,正反双方就校服存在的必要性和双自愿原则展开了辩论。正方认为,校服可以缩小学生之间的差距,减少贫困学生的自卑感。反方反驳道自卑感不在于穿的衣服如何,而是内心的感受。反方认为双自愿原则可以让学生自主选择买不买校服,买什么样的校服款式。正方质疑校服存在的特殊性,认为不校服同样可以遵循市场的优胜劣汰原则,不需要专门由政府部门管。反方进一步提出,如果取消了校服管理制度,便意味着取消了双志愿原则,会导致更多学校强迫学生购买校服,滋生腐败案件,并举出恩施州一所小学没有公开采购信息从而导致腐败的案例进行论证。

总结陈词环节,反方认为应该由正方论证校服管理制度有什么不可避免的弊端必须要取消,而非本方说明校服的好处和存在的必要性。反方承认双志愿原则在落实过程中存在差异,类比食品安全制度,证明制度并不是问题的症结所在,取消了制度不能解决问题。同时指出校服独特的明标识,双送检规定正是校服区别于其他衣服之处,正是由于这些硬性规定才保障了校服的质量。最后,类比宗教信仰自由制度,通过强制性的制度保障了信不信教的权利。论证一个好的制度,不是强你去做什么事情,而是告诉人们可以做什么不能做什么。

正方指出,双自愿原则实际上是政府的无奈之举,正是因为许多学校强制学生买,强制穿的现象存在,所以才不得不出台双自愿原则的规定。并提出,校服并无特殊之处,不是类似营养餐的刚需,尤其是在简政放权的背景下,政府不需要将校服特殊化处理,额外花精力管理。同时阐明如果学生可以自由到商场选购衣服,那么那些质量不好的校服就可以被市场规则淘汰,校服管理制度就没有存在的必要了。

最后,经过激烈地角逐,正方历史学院辩论队以3:2的成绩赢得本场比赛的胜利,最佳辩手由反方哲学学院四辩符雨林获得。

张哲远前辈认为正方没有守住自己的论点,消除差距应该作为反驳的论点,而不是自身论证的立足点。正方论证的侧重点应在于再不取消会带来什么样的危害。李楠前辈认为双方对校服管理制度有截然不同的理解,双方展开的辩论建立在不同的定义之上,而正方的论证构成了完整的体系,可以自圆其说,故将票投给了正方。

文案:简琪禛

校对:游雪莉 冯敬涵 黄康毓返回搜狐,查看更多

责任编辑:

声明:该文观点仅代表作者本人,搜狐号系信息发布平台,搜狐仅提供信息存储空间服务。
阅读 ()
投诉
免费获取
今日搜狐热点
今日推荐