健康新闻内容是怎么“不健康”的?

原标题:健康新闻内容是怎么“不健康”的?

文 / 原野 编 / 袁月

【搜狐健康】科学提供了真相,民众需要的却是能说服他们的解释。处在二者之间的媒体,真正的角色形象是什么?12月3日,学术界、传播界、产业界三方齐聚清华大学,共同就“健康传播中的争议性与伦理问题”这个话题进行了探讨与碰撞。

当今,科学发展速度宏观上是迅速的,但过程离不开反复尝试与严格验证,一项科研成果从0到1所需要的时间,不可能达成真正意义的“飞速”。一边是严谨和步步为营,却不善表达的学术界,另一边是不具专业知识体系、情绪起伏强烈的公众。科学家研究现象,但媒体能决定的,却是一件事物在公众心目中的印象。

“那个时候,充斥着大量的负面报道,报纸的比例超过正面,大大加剧了公众对转型的这种妖魔化的、或者负面的认知。”清华大学新闻与传播学院教授金兼斌博士以转基因食品为例,揭示了这种现象。

更有甚者,媒体在客观上起到了“影响未来”的作用。清华大学健康传播研究所执行所长苏婧博士,带来了一个更加触目惊心的例子:几年前有一篇新闻报道轰动了社会,一时人人谈疫苗色变。几年下来,疫苗的接种率已经几乎拦腰砍断。

“我们愿意讲消除疾病的政策,但公众关心的是家庭的悲剧。媒体和科学界完全讲的是两个不同的故事。”苏婧博士说,“我们似乎很难找到疫苗对人体到底能直观可触可感的那些证据,让人们更喜欢疫苗。”

造成这一系列现象的原因可主要归为三点:

一、在现阶段,国人的健康素养,总体而言并不能称得上是“乐观”。以高血压和糖尿病为例,明明是很常见的病症,但迄今仍有许多病人对“糖尿病吃蜂胶”这类民间偏方深信不疑,反而对通过科学研发、经历严格质检的药物心生警惕。

二、媒体追求点击率的整体趋势。科学传播本应是严谨严肃的,需要有内容质量的把控,但这和科研一样需要时间,与媒体追逐的关注度、点击率往往相悖。在竞争的压力下,很多媒体会选择在内容的准确性上做出取舍,甚至断章取义。网络上关于健康医药的“反转”新闻层出不穷,每一次反转都能收割一轮流量。结果就是:某项科技污名化,民众疑虑未消,媒体成为了盆满钵满的最大赢家。

三、是科学界擅长研究,却不擅长解释。一项科研成果,用学术的语言公之于众,公众很有可能听不懂,抓不住重点。比如跟一个病人讲“你要控制你的血糖,否则的话你会有并发症,你会有个多少的可能性发展出视网膜病变……”病人往往会意识不到糖尿病危害,甚至无动于衷;而换一位老大夫陈述,他会说:“见过腊八蒜吗?如果你的器官长年泡在糖水里,最后就会变成腊八蒜这样子的。”病人一听,一下就惊醒了。

在场传播界代表指出,拥有社会影响力,甚至是拥有输出价值观的功能的媒体,势必要承担更大的责任。科学家很多时候是不可能用“是与否”来直接给答案,只会给一个非常科学的表述——这种时候记者如何去处理这个问题?如果强行把这个概念去往下再传递的话,这容易跑偏。因此媒体更应该去做的就是做好连接,服务角色,然后就是传递声音,把效果做好。返回搜狐,查看更多

责任编辑:

声明:该文观点仅代表作者本人,搜狐号系信息发布平台,搜狐仅提供信息存储空间服务。
免费获取
今日搜狐热点
今日推荐