中立者陷阱

以上两个争议焦点相互依存，一件事发生了，新闻机构通过报道去寻找真相。好的报道逼近真相，坏的报道背离甚至扭曲真相，这是最基本的道理。

这一次，在通往真相的道路上，上述三篇文章各有所指——

南周：我们做了客观报道；

朋友：报道隐瞒了男方更多恶行，误导读者；

三联：报道对男方不公，有罪推定，误导读者。

这是个很标准的“镜像分歧”。我们当记者的时候也没少遇到，一般是以报道为轴，对立双方一事各表，说记者没有按自己说的写，三方动态平衡，直至真相最终降临（也可能降临不了），善恶真伪各有所归。

不过这一次，因为另一家媒体的介入，让这个分歧天平变得复杂起来。这个评论怎么样，后面再议。

“镜像分歧”的两端，在舆论场上容易获得追随者，因为情绪、立场足够鲜明。中立者（或自认为中立者）要吃亏些，两边不讨好。在不同领域，“中立者陷阱”均普遍存在。

媒体报道要戴着哪些“镣铐”？

既然如此，为什么新闻业祖师爷还要把“客观中立”作为衣钵相传呢？有以下原因和原则：

一、对抗时间。

公信力是媒体的招牌，媒体要通过一次又一次经得住考验的报道去擦亮。和个体的情绪宣泄、道德谴责等应激反应不同，新闻报道要对抗时间，要经得住更漫长的拷问，因而感性部分必须让渡，理性、严谨、公正要当好家，就有了更多原则去保证。

二、平衡原则。

在诸多保证媒体公信力的原则里，平衡原则最为根本，也就是给对立双方同等的发声机会。但这个权利用不用，用多少，受访者可以选择，但选择就意味着承担。

三、真相的相对性。

平衡原则下，理想状态是双方如实、充分地表达，媒体不偏不倚，向大众传播。但人是会说谎的，会趋利避害。于是在核心信息上，记者会交叉印证，即起码有三方或以上信源互证，才能采用，否则不用，这有点类似法庭上的举证。

另外，媒体不是司法行政机关，调查取证的技巧再多，终究有天花板，外加一些“不可抗力”的因素，记者不可能全知全觉，也不可能有闻必录，呈现在报道里的只能是可验证的部分，即力求最大限度逼近真相而不等同全部真相。

四、“是什么”和“为什么”。

那么，逼近真相就够了吗？不！传递信息和事实只是媒体的社会功能之一，还要寻找事件、现象、趋势背后的共性和原因。即既要回答“是什么”，还要回答“为什么”，只有这样，我们才能看清事件背后的土壤和形成机制，才能亡羊补牢，避免更多憾事和悲剧。

报道到底有没有问题？

说了这么多，就是要先回到一些基础共识上，讨论才有意义。仔细看过三篇文章后，我有如下看法：

《南方周末》的报道有瑕疵，但没有“失实”或“失衡”等本质性问题。报道中起码有5处记者联系男方求证，对方除了几句简短的话，其他的“不回应”、“拒绝说明”和“不方便回答”，自己放弃发声，就不能怪记者了。

图：其中两处记者联系男方求证（报道截图）

关于瑕疵，较明显的是不该过多披露女生自杀的细节，这一点很多同行都提到。此外，只聚焦“是什么”，而没有回答“为什么”，即悲剧背后有无更隐藏和深刻的原因，转折是怎样发生的？类似的问题还有多少？如何避免和解决……

这些“大东西”的缺失，是大遗憾，消解了此篇报道本该传递的公共价值。这些瑕疵和遗憾，是必须要向记者苛求的。

“朋友”文，为朋友奔走敢言，本属仗义，大可有话说话，把你认为的媒体未尽或不能尽之言说明白就好了，踩人家几脚算咋回事？对文章的指控，除了自杀细节的处理，其他基本是不成立或莫须有的。

有文章将此朋友称为“精致的利己主义者”，分析了其动机和套路。是不是这样，不好评价，但从业这么多年，把媒体当抹布，用完嫌脏踩几脚的事没少见，反正要拆房子的话你们喊了，这下我可以开个窗了。

至于三联文，就有点看不懂了。都是行家，稿子掂一掂，记者是躺宾馆里写的，还是敲门爬窗采来的，心里不会没数。罔顾实际、背景、双方地位差、报道环境……搬出个理想模型高论一番，就有点装外宾了。而且这不是发在个人号，而是官方号。

评论文章标题

同行当然可以批评，可以鞭策，可以苛求（上述已表），但姿态还是得讲究。这么大张旗鼓地动用官号资源，何不留给新闻？对了，你稿子呢？

在过去，吃媒体饭的，最体面的方法就是同题操作，既是竞争，也是接力，懂得同行不易，也自知该更进一步，日拱一卒，让一个公共事件推至它的应许之地。

“老渔夫”越来越少的年代

小说《老人与海》的结尾，老渔夫与鲨群搏斗，只拖回鱼骨。老人睡了，一名酒客看见巨大的鱼尾巴，问侍者：“那是什么？”

”鲨鱼，”侍者说。“鲨鱼。”他想解释这事情的经过。

“我不知道鲨鱼有这样漂亮的、形状这样美观的尾巴。”

我特喜欢这处对话。大马林鱼在远方，沿途有风暴和鲨群，老渔夫还是去了，绳勾着鱼，就这么一口一口地被咬掉。不过，老渔夫有他的幸运——还有人欣赏他的鱼骨。

老渔夫越来越少的年代，我们至少可以当那个侍者，讲一讲掌故和常识，消弭误解与偏见，帮助喝酒的人，重识一些宝贵的东西。返回搜狐，查看更多